Шосейний трипл і гібридний (мтб) передній перемикач

Гадаю аби підігнати чейн-лайн під байківську касету і водночас використовувати шосейні передні зірки можна було б перейти на старіший стандарт каретки (не головтек-2). Тоді просто надягнути шосейний кривошип на вал байківської каретки. Питання чи варто? Різниця у жорсткості систем не виключено що нівелює переваги такого рішення.

Ну і якщо зробити так, то цікаво на який саме стандарт каретки переходити?

_________________
пишите ЛС

Деякі МТБ-рами це дозволять, а на деяких стане чіпляти за нижнє перо. Краще спершу прикинути Q-фактор, відмінусувати товщину шатунів на кінцях, зміряти на рамі ширину там, де будуть кінці, та порівняти.




Насправді це смішна тема. Менше половини з нас зможуть видавати 800 Вт протягом хоча б секунди. Зате пацани потужністю під 2500 Вт нерідко ставлять рекорди на "квадраті".
viewtopic.php?f=23&p=693334#p696463
viewtopic.php?f=23&t=442268&p=1988609&#p1988609
viewtopic.php?f=25&t=26802&start=0#p364436

Звісно, завжди можна сказати, що на товстому валу вони поїдуть швидше. Щоправда, це значить, що зараз швидкість для них неважлива.

Маю гібридну раму. Я вже прикидав: мінімільний q-фактор, який на ній можна використовувати десь 151-154 мм.

Навіть якщо q-фактор зросте на 5 мм через байківський чейн-лайн, то використання шосейних кривошипів з огляду на їх вузькість буде вигідним. Скажімо q-фактор може зрости до 163 мм - це дуже непогана цифра, як для гібриду.

_________________
пишите ЛС

З "вузькими" стандартами під різьбову каретку зараз справи не надто добрі. Є одне виключення - квадрат, але там не так просто знайти нові легкі шатуни. З легких (скажімо, Shimano Hollowtech на квадрат, на які продаються й 48-зубі зірки) на велоринку лише юзані.

Shimano Octalink годиться лише у версії №1, причому тільки деякі моделі.
viewtopic.php?f=31&t=221903&p=1994760&h#p1994760
viewtopic.php?f=31&t=221903&p=1994760&h#p1994940
viewtopic.php?f=31&t=302252&p=2026617&#p2026568
Octalink версії 2 не годиться зовсім: там один з підшипників майже посередині каретки, тому нема ні жорсткості, ні витривалості.

ISIS став рідкісним, та й не їздило воно ніколи довго.
А позаяк сучасні шатуни з зовнішніми підшипниками мають інтегровану вісь, там ніяк не зменшиш Q-фактор, не змінивши модель. Отже, доведеться просто шукати найвужчі.

Був би я перед такою дилемою, пошукав би шосейні чи турингові шатуни на квадрат (ну, й каретку, звісно). Старі чи нові - байдуже. П'ятилапку на BCD 130 мм, а можна й 110.

Ну ок.
Як я отримав правильний (такий, яким він був спроектований виробником компонентів для заводського 1х) чейнлайн зі своїм вінегретом компонентів.

Вінегрет:


Зірка шатунів встановлена на зовнішній площині лапок шатунів
М-касета встановлена на "шосейний" барабан без проставки. І, чи то завдячуючи "Новатеківській" точності, чи ХЗ чому, але вона чудово притягнулась локрінгом.
При встановленні касети з проставкою ці кілька міліметрів зміщення касети назовні призводили до того, що іноді ланцюг чіплявся за сусідню більшу зірку касети.
Без проставки все стало "як і задумано Шиманою для 1х".

_________________
Urban ХтоЗнаШо

Питання скільки відсотків втрат. Якщо припустимо 0,1%, то справді - смішно. Якщо 1-2%, то для мене є привід поміркувати над цим.

_________________
пишите ЛС

Якби втрат було 1-2%, Хой взяв би кривошипи з інтегрованою товстою віссю та прокотився свої півкілометра на півсекунди швидше. Що таке півсекунди у гонці тривалістю 25 секунд та хронометражем з точністю до 0,001 с, вирішуйте самі.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_w ... by_the_UCI

Але він чомусь поїхав на "квадраті". Це я так натякаю на гаданий масштаб енерговтрат.

Ну припустимо, Хой не інженер, а просто спортсмен і не обов'язково він настільки цим переймається. І мабуть існує багато прикладів, коли велогони їздять собі в якійсь дурній посадці роками, у якій вони звикли, а потім приходить якийсь дядя і садить їх, як треба, і вони нарешті виграють роздільний старт на Тур-де-Франц. Але, це справді показово і мабуть таки Ви праві, що стандарт шатунів ні на що для рядових користувачів не впливає. Проте, цікаво було б мати якусь статтю, вони ж не просто так увели новий стандарт, якусь базу підводили з порівняння втрат потужності.

_________________
пишите ЛС

"Шимано" це зробило перш за все через імідж: ринок хоче новацій та купує їх удесятеро активніше за "старий мотлох". По-друге, інтегровані кривошипи з кареткою істотно легші за попередні моделі. По-третє, інтегровані шатуни набагато міцніші (що вітають усі схильні до екстриму). По-четверте, їхня собівартість нижча (вісь можна робити з будь-якого кізяку, а підшипникові вузли дуже прості). По-п'яте, ресурс "зовнішніх" кареток істотно менший, тому їх доводиться міняти частіше, а це теж підвищує продажі. Ну і, по-шосте, з впровадженням цієї теми фірма стала багато й барвисто розповідати про жорсткість кривошипів та про її міжпланетну важливість, а це зовсім немало у конкурентних війнах.

Ну, я звісно вірю Вам і дуже прислуховуюсь до вашої думки, бо сам від цього далекий. Проте Ви ж не велосипедний інженер, можете пропустити якусь інформацію поза увагою, якісь статті з цього приводу. Ось наприклад низька вага мені впринципі не настільки цікава. Те, що вони міцніші це на мій погляд істотна перевага. І ще мабуть міцність якось пов'язана із жорсткістю...

_________________
пишите ЛС

Там ще такий момент. Жорсткість шатунів на виносних підшипниках "відчувається" лише на легких рамах з не дуже жорстким каретковим стаканом. На дубових рамах з жорстким каретковим вузлом її не відчути, такі мої спостереження понад десятирічної давнини.

Так міцність вища, бо діаметр більший. Але сракорукі і це ламають).

Хто ж сперечається!




Пов'язана. Але жорсткість не надто важлива, як показали трековики. Та й шосейники теж, бо еліта з 2004 по 2007 рік їздила як на інтегрованих шатунах Shimano Dura-Ace, так і на "квадратних" шатунах Campagnolo Record. Скажімо, ось техніка Алессандро Петаккі 2004 року, на якій він виграв "Джиро", перемігши на дев'ятьох етапах (це абсолютний рекорд на всі часи).




Їздячи на "квадраті", він домінував у спринтах з 2003 по 2005 рік.