Толстые или тонкие покрышки?

Какие покрышки лучше для скорости,если в основном передвигаешься по асфальту,иногда съезжая на грунт?Где-то в нете видел теоретические доказательства того,что у толстых покрышек сопротивление качению меньше,т.к.площадь пятна контакта меньше чем у тонких.Т.е. толстые лучше до той скорости,пока не начинает действовать главная сила сопротивления,где тонкие и легкие выигрывают.Значит решающим фактором для скорости является аэродинамика и вес покрышки?А как быть с универсальностью?Что если впереди поставить тонкую,а сзади толстую?Вроде как заднее колесо в тени.

_________________
Правда освобождает.

Вообще всегда считал что чем меньше ширина протектора тем точка соприкосновения меньше а не наоборот!
Как пример автомобильные покрышки.

28/32 либо 32/32 (имхо)

ВТФ 32/32?

У толстых пятно контакта круглое, у тонких более вытянутое.

_________________
Правда освобождает.

... a при одинаковом давлении площадь этого "пятна контакта" - одинаковая (физика).

Обычно говорят "широкие" и "узкие"
Площадь пятна, разумеется, одинаковая (при одном давлении), но только на твердом покрытии - асфальте, плюс есть еще соображения, причем противоположной направленности.
1. У узкой шины пятно вытянуто => длиннее хорда и деформация шины глубже, т.е. сопротивление больше
2. Широкая шина едет по более широкой дорожке, и, т.к. она с неровностями, собирает больше впадин/выступов => сопротивление больше.

А вот это не совсем верно, для асфальта годится, а на грунте узкое переднее будет сильнее зарываться и тормозить.

При увеличении толщины (ширины) увеличивается диаметр.Еще один парадокс?

_________________
Правда освобождает.

вот с пятном вы и ошибаетесь. Увеличение в длинну в самом начале не так критично ( тоесть при удлинение в двое колесо не проседает в два раза глубже)
во вторых узкие шины имеют большее рабочее давление и площадь пятна сама по себе меньше. А при накачке более широкой шины таким же давление нагрузка на борта будет больше.

Может быть у меня ещё мало практического опыта.Но мне показалось,что широкие покрышки действительно лучше катят чем узкие до скорости >30.

_________________
Правда освобождает.

Имеется в виду накат или затрачиваемые усилия?
И это ощущения или это видно на спидометре?

А вы поедьте, например, 100км на толстой резине, а через несколько дней на тонкой и сразу поймете в чем дело
Теория-теорией, средняя даже может быть одинаковой, но усталость после данных поездок не сравнима в разы.

Накат.Да и сильно накачены были.Значит по энергозатратам узкие лучше?

_________________
Правда освобождает.

А вы сравните слики 1-1.3" и 2-2.2" Разница колоссальная. Конечно же в моем случае выиграли более узкие. Вел начал прям таки выстреливать при ускорении.

_________________
Ремонт карбоновых рам, рулей, подседельных штырей и любых запчастей. Ремонт алюминиевых рам карбоном, повреждения любой сложности, 099 936 70 66.

Накатом вообще нельзя ничего мерить. Более широкие шины в случае наката едут лучше так как калёса больше весят и работают как маховики. Можешь проверить прилепив груз на обод, только отбалансируй. Гдето кстати читал что при разгоне один грам на колесе равняется 4 грамам на раме.

Да,на широких динамика разгона никакая.

_________________
Правда освобождает.

Ширина покрышки перед/зад.

Разговор зашел куда-то не в ту сторону.
Имеет смысл сравнивать одинаковые по весу покрышки. Ну или не сильно отличающиеся. Естественно, при езде на более тяжелых затрачивается больше усилий и сравнение некорректно.
Из личных наблюдений - большое значение имеет толщина стенок, так как их деформация (в случае широких покрышек, которые не накачивают так, как узкие) съедает довольно много энегрии. На легких 2.3" покрышках 120 TPI ездить действительно легко.
Также толстые покрышки при меньшем давлении лучше проглатывают неровности дороги и таким образом экономят энергию.
Но хотелось бы услышать мнение тех, кто действительно сравнивал легкие широкие тонкостенные слики/полуслики с узкими покрышками примерно такого же веса.

Тоесть качественую широкую с тяжёлой узкой?
Насчёт проглатывания не ровностей ты прав. Чем глаже и качественее дорога тем больше давление можно пумповать и получать большую эфиктивность, но как только качество дороги ухудшидся, сильно накачаные шины начнут катить куда хуже чем слабо накачаные. Доказательство этому было в самом начале изобретения пневмотических шин. Так как калёса с пневматическими шинами намного легче катились по неровностям нежели обычные. И обратная сторона это железнодорожная техника, там даже 200 атмосфер не были бы так эфиктивны как просто стальные колпары.

По сути, да. Пусть не с откровенно тяжелой, но не с самой легкой.
Насколько я понимаю, от хорошего легкого широкого полуслика можно добиться наката, сравнимого с более дешевой узкой покрышкой, получив больший комфорт и большую универсальность. Но за это надо платить. А если брать топовые узкие, то с ними никаким широким просто не сравниться по весу.
Но опять же, это мысли, большей частью основанные на теории, а интересно услышать именно практические наблюдения.

Тема,кажется,умирает.Но мы остаёмся!Буду ставить легкие полуслики,т.к.в основном асфальт.На каких покрышках лучше держать высокую среднюю скорость по асфальту?Вот в чём вопрос!

_________________
Правда освобождает.

В прошлом году если верить спидометру было так:
622х32 - 25 км в час верхним хватом и 28 км в час нижним хватом
622х26 - 28 км в час верхним хватом и 30 км в час нижним хватом

Поделюсь опытом, может и помогу чем...

ездил около полугода на полусликах - Marathon_Plus_32-622, которые стояли на "крокодиле", потом пересел на найнер, с покрышками Big_Apple_LiteSkin_50-622.


по хорошему, ровному асфальту (недавно проложенному, например) выигрывают полуслики с небольшой шириной, за счет меньшего сопротивления воздуху.
Но по реальному асфальту, со всеми его неровностями - выигрывает широкий слик/полуслик, просто из-за того что быстрая езда на тонкой покрышке по неровностям - не комфортная. Второй плюс - проходимость широкого слика по грунтам/пескам лучше, чем у узкого.

P.S. езжу на работу, скорость от 20 до 35 - (местами 40 если позволяют ветра и склоны), иногда заезжаю в лесопарк, но знаю шоссеров, которые успешно ездят на узкой резине и по городу, и по грунту. Выбор резины - вопрос того, где вы ищете комфорт - на гладком асфальте и большой скорости, или же на грунте в грязи, или что-то универсальное.

Меня прикалывает, когда говорят, что сопротивление воздуха, создаваемое колёсами, тем более разными покрышками, ощутимо влияет на скорость. Это бред! Площадь колёс, которая встречает поток воздуха, по отношению к общей площади человека+велосипед входит в погрешность вычислений. Если учесть, что колёса имеют обтекаемость лучше, чем другие элементы, то эту площадь можно вообще не учитывать в обычных случаях.
По собственным наблюдениям про колёса могу сказать, что скорость пропорциональна давлению в шинах и их тонкостенности, ширина покрышек - это уже следствие высоких давлений. Поэтому в топовых велогонках по идеальным трассам используют однотрубки с давлением под 200 пси.

BAHSI
Обсалютно согласен. Вот насчёт аэродинамики.
http://xt.ht/phpbb/viewtopic.php?f=27&t=50856&start=90
и главная фраза
Если 80% энергии, которую велосипедист тратит на преодоление сопротивления воздуха при езде по ровной дороге со скоростью 30 км/ч, исследовать более детально, то окажется, что 70% этой энергии расходуется на сопротивление, оказываемое велосипедисту, а 30% — на сопротивление его машине.